安徽黃山，孫某購(gòu)買(mǎi)捷豹商務(wù)轎車(chē)后發(fā)現(xiàn)該車(chē)曾被標(biāo)為“超報(bào)”新車(chē)出售。訴諸法院后，經(jīng)過(guò)鑒定和法律審慎考量，認(rèn)定涉案車(chē)輛在交付孫某前未實(shí)際使用過(guò)，但4S店存在“超報(bào)”行為，目的非針對(duì)消費(fèi)者孫某。法院最終判決4S店賠償孫某8萬(wàn)元，認(rèn)定不構(gòu)成消費(fèi)欺詐，但侵犯了孫某的知情權(quán)等權(quán)益。此案引發(fā)關(guān)于汽車(chē)銷(xiāo)售行業(yè)誠(chéng)信及...
